KiW

Powered by Perl

Forum

Alle Fragen- Darko antwortet (Seite 19)
Darko
22.09.04 - 18:05
Aber sie hat doch gar keine Nachteile...
Camel
26.09.04 - 18:39
Wie clever ist denn das Pathfinding bei den Wurmlöchern?
Bsp:
ABXXXXC
ich hab auch A ein Schiff aber kein WH und will nach C
wobei B &C je ein WH besitzen.
schafft er das automatisch korrekt (25h) oder würde mir die Technik nur Mikromanagmentkopfschmerzen bereiten?
Darko
26.09.04 - 19:23
Es gibt keinerlei Intelligenz, so einfach ist es nämlich auch gar nicht, wenn nämlich zwischenzeitlich B verlorengeht...
White Devil
26.09.04 - 19:43
Vielleicht das Feature optinal anbieten. Mach dann einen zusätzlichen Button bei den Einstellungen hin...
Darko
26.09.04 - 20:24
Nein, das Feature geht doch gar nicht, wie sollte es dann optional sein. ;o)
Morgon
27.09.04 - 15:39
Was ist denn wenn B verloren geht???? Das selbe Problem tritt doch jetzt schon auf wenn du von A nach B fliegst!
Darko
27.09.04 - 17:39
Nein, dann kommt man ja physikalisch korrekt bei B an. Im Wegefindungsmodell hätte man einen Weg von A nach C mit einer Zeitangabe, die dann physisch nicht zu machen wäre, da die implizite Zwischensattion B dann ja gar nicht mehr da ist, an der man das Wurmloch benutzen könnte, ist ja dann in Feindeshand.
Morgon
28.09.04 - 01:05
Dennoch macht es keinen Unterschied, ob ich bei B ankomme und will nach C weiter oder nicht.

Auch von der Implementierung her dürfte das nicht so schwer sein. Du mußt nur deine Funktionen auf die Bearbeitung von Queues umstellen.

Das schwierige ist wohl eher die Wegfindung. Aber Optimierung solltest du ja jetzt draufhaben ;o)
Steffen
28.09.04 - 10:20
Warum bleibt dann die Flotte nicht dort wo sie ist, bis sie neue Befehle erhält.
Darko
28.09.04 - 13:21
Zu Kai: "einfach so auf Queues" ist nicht einfach, und hier überwiegt meiner Meinung nach der Nutzen überhaupt nicht. Wer will kann ja von Hand mit Zwischenstopp fliegen. Aber interessanterweise ist es tatsächlich genau das, was man in Optimierung auch lernt, ja.

Zu Steffen: Das hat mehr spielregeltechnische Gründe. Man könnte behaupten, weil sie dort keinerlei Versorgung erhält, oder in Gefahr ist angegriffen zu werden, was ich dann ja auch einbauen müsste.
Morgon
28.09.04 - 15:15
Ich kenne deinen Code ja nicht, aber ich kann mir nicht vorstellen das es sooo schwierig und aufwändig ist. Und der Nutzen wäre doch enorm! Zumal man dann auch über neue Features wei gemeinsame WL-Nutzung etc. sprechen könnte.
Darko
28.09.04 - 20:38
Es wird wohl mehr als eine Stunde Arbeit, und das ist viel. Über gemeinsame WL-Nutzung muss ich erst nachdenken, aber das müsste halt vorher entschieden werden.
Camel
03.10.04 - 19:33
Darko:"
Ich habe bereits Code um den nächstgelegenen eigenen Planeten von einer Position aus zu finden, der wird dann automatisch das Ziel, egal woher die Flotte kam."

http://kiw.kamele.org/cgi-bin/forum.cgi?topic_id=2&page=21

Wohoo ab wann kann man dann denn Angriffe abbrechen?
Simon DePerte
03.10.04 - 22:23
Und das kommt jetzt wirklich, nachdem du dich so lange dagegen gewehrt hast?
Camel
03.10.04 - 22:33
Ich?
Simon DePerte
03.10.04 - 23:51
Nein, Darko natürlich. ;-)
Ich hatte in Erinnerung, dass er ursprünglich gegen das Zurückrufen von Schiffen war, was ich durchaus verstehen konnte.
Steffen
08.10.04 - 14:56
Was passiert mit Transportern, wenn der Planet angegriffen wird. Werden die Transporter zerstört, oder helfen sie dem Verteidiger gegen die Invasion?
White Devil
08.10.04 - 15:53
SIe stehen nur sinnlos rum.
Simon DePerte
08.10.04 - 17:21
Wird die Kreuzerflotte allerdings zerstört, sind die Transporter auch futsch.
Camel
10.10.04 - 01:57
Kollektiv = ?
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116
zurück zur Themenübersicht